Domburs un Elksne — pērkamās lelles

Vai Ēlerte drīkstēja būt Dienas galvenā redaktore gadiem ilgi, jau bija akcionāre, tātad, savtīgi atkarīga no reklāmdevējiem, par kuriem rakstīja?;-) Pēc šīs jūsu kantora morāles iznāk, ka nedrīkstēja. == NEDRĪKSTĒJA. UN NEDRĪKSTĒJA vadīt arī Sorosa fondu.!! Tāpēc arī nemīlēta!

Es nezinu, vai esi Bojāra personīgā sirdsapziņas sekretāre, bet tu tik tiešām esi bijusi nerūpīga. Pārliekā pārliecībā nāk kā bumerangs atpakaļ. Man reāli, kauns par šādu neanalītisku rakstu Dienā.

karavāna iet tālāk! Turies, Dombur, neņem galvā kvaukšus! Tavu darbu tauta novērtē un gaida.

..tikai jau nu nevajaga, lai nu kam, bet Bojāram ar sirdsapziņu ir viss kārtībā..nevajaga runāt par lietām, kuras nepārzini..

Lai nu, kurš to būt teicis, bet ne Bojārs. Pats jau arī nav nekāda balta lapa ar sirdsapziņu tīru, kā dimanta oliņu.

Nu, vajadzeeja tev te iesmirdeet...

a pederasts streips gan var mācīt, naudu saņemt un vēl savu orientāciju LTV1 izklāt?

Pareizi Dombur dari ka apmaaci. Citaadi reizeem skatiities kauns to nozheelojamo roku un vaigu knibinaashanu, pastulbo smiiknjaashanu un kjikjinashanu kas atskan un staro no paarlieku saspringushaa intervejamaa subjekta Cerams ka turpmaak apmaciitie braalji un maasas uzvediisies kaut nedaudz sakariigaak, kaa arii spes savas atbildes pamatot ar garaakiem par triis vaardu kombinaacijaam teikumiem. Un pareizi ir , nauda par darbu ir jaasanjem.Un jaasanjem ir laba nauda, lai buutu prieks un patikshana straadaat. Ne jau naudaa laime?? Te nu gan kaads sencis buus ruugti pieviilies :)) Visiem jauku dienu :

Nu tā - protams, ka dižvīri, kam ir nauda, vēlas nopirkt tādu pakalpojumu, lai viņus patrenē kāds slavens žurnālists - varbūt iemācīsies labāk oratora māku. Bet jautājums - vai to pamācīt kādam pēc savas izvēles kā talantīga žurnālista bonusu potencilāli labam cilvēkam, par to neprasot naudu, vai arī no tā atteikties. Arī es esmu kādeiz kādam ministram vairākas stundas centies stāstīt par to, kā jāstrādā ar žurnālistiem, bet to esmu darījis pie sulas glāzes un par baltu velti. Bet tāpec esmu ieguvis absolūtu neatkarību un brīvību gan jautājumu izvēlē un man nav tās nepatīkāmās atmiņas, kas šad tad piemeklētu, ja par to būtu ņēmis naudu. Ja tu no kāda paņem naudu šādā veidā, tu potenciāli ierobežo savu brīvību un neatkarību - nu kā tu varēsi vēlāk "uzbraukt" politiķim, ja visu dienu viņu būsi trenējis "grūtajos jautājumos" un vēl saņēmis tūkstoti. To nevar noskurināt kā pīle ūdeni. Tas paliek. Tāpēc lieli žurnālisti ir "nepērkami" - un ja kādam piekrīt palīdzēt, tad aiz labas sirds vai redzot, ka tas ir īstais cilvēks, kura izcilo uzskatu un vērtību kopas dēļ gribas palīdzēt. Paņemot naudu, tu saņem zīmogu, kuru nevar nodzēst. Ja tavs aicinājums ir trenēt politiķus un biznesmeņus - tad jāver vaļā treniņfirma un jāpāriet šajā biznesā. Uzskatu, ka galvenais kritērijs tajā visā ir - vai tu par to ņem vai neņem naudu, būdams sabiedriskās televīzijas zvaigzne. Uzaicināt zvaigzni nolasīt 2 stundu lekciju, kā būtu jāuzvedas TV diskusijā, ir normāli. Tāpat kā laucinieki iet apskatīt Saeimu, tā deputāti var iet apskatīt LTV un viesoties "Domburšovā" un paprasīt, lai pats lielmeistars nolasa lekciju, kā viņiem neizgāzties, tur nokļūstot. Tas ir normāli. Bet tas jādara par baltu velti, ja pats gribi palikt baltais gulbis, kas gribi tautu vest uz laimīgo zemi. Protams, laiks maksā naudu, bet labāk ir nesaņemt kādu tūkstoti, nevis zaudēt "nevainību", atvainojos -neatkarību. Protams, ja žurnālists strādā komerctelevīzijā, tad varbūt var vienu pusactiņuactiņu pievērt, lai gan, kā jau virsrakstā minēju - ētika ir vipārēja vērtība un to nevar atmainīt ne ar kādām atrunām un sašaurināt. Kas ir neētiski, tas ir neētiski, un āmen. Arī Latvijā pienāks laiki, kad lieliem žurnālistiem maksās ļoti daudz, tikai jautājums - vai būs lieli žurnālisti, kam to maksāt. Domburs ir liels žurnālists. Bet jājautā - kāpēc viņam vajadzīgs bojāt savu labo tēlu ar kaut kādām treniņnaudām. Vai tad viņš bez tām nevar iztikt - Kas notiek? vadīšana, pieļauju, ir gana augstu atlīdzināts darbs - nu vismaz trīsreiz vairāk nekā normālam žurnālistam. Kāpēc jābojā sava autoritāte tautas (sabiedrības) acīs. Uzticību iemantot ir ilgs un grūts - gadu desmita(u) darbs, bet to sabojāt var ātri. Kāpec tas vajadzīgs??? Un par to Ēlerti redaktori un vienlaikus krietnas Dienas akciju daļas(laikam vairāk nekā 20%) īpašnieci - tas tieši pretēji - bija labi, ka viņa vadīja avīzi - viņa varēja avīzei izcīnīt lielāku neatkarību, nekā ja viņa būtu "plukata", plika žurka vai raustāmlelle ar aldziņu vien. Ja īpašniece spēj būt arī pilnasinīga visās nozīmēs galvenā redaktore - tas ir izcils variants. Kaut Santa Anča - vai tad tas bojā viņas un Santas tēlu, ka viņa ir galvenā redaktore - tieši otrādi - ceļ. Viņa ir uzticamības un patiesības atspoguļojuma garants. Tāpat bija ar Ēlerti. Un nevajag ačgārni smadzenes pūderēt cilvēkiem!:)

Nu kas tās par muļķībām!!! Esmu sadarbojusies ar J.Domburu vairāku šādu diskusiju veidošanā, strādājot gan to sagatavošanā, gan esot klāt. Pirmkārt, viņš nevada jebko vienkārši vadīšanas dēļ (attiecīgi nauda nav pirmajā vietā). Lai nu par ko, bet par viņu teikt, ka 'viņš haltūrē, negatavojas, ir klaja melošana. Kaut nu katrs tā censtos strādāt kā viņš to dara. Par lielo naudu arī smiekli nāk - tad jau radio žurnālisti, kas reklāmas aģentūrās radio džinglus ierunā, dažkārt saņem vairāk. Nu kauns šitā melot! Bet, runājot par ētisko skaidrību, laikrakstiem nenāktu par ļaunu ieskatīties pašiem savā virtuv ē (attiecībās starp redakciju un reklāmas nodaļu un akcionāriem), papētīt, kāda ir redakcionālā politika attiecībā uz lielākajiem reklāmdevējiem (respektīvi arī peļņas veidotājiem).

es arī esmu piedalījies šādās diskusijās un arī drusku zinu par diskusiju tapšanu. Liela nauda un viegla haltūra - nu, nezinu, kas ir kritērijs... Zems līmenis un neiedziļināšanās - interesanti, par kuru pasākumu tieši ir runa? Ņemot vērā mūsu kuslo diskusiju publiku, jautājums ir, cik daudz var izdarīt diskusijas vadītājs, un kas tomēr ir atkarīgs no dalībniekiem?

Zalānam bijusi liela taisnība par domburšovu.Diemžēl !

Esmu piedalījies vairākās konferencēs, kur Domburs par lielu naudu uzaicināts novadīt paneļdiskusiju. Līmenis, diemžēl, parasti zems, diskusijas vadītājs nav iedziļinājies apspriežamajos jautājumos. Protams, Domburam jau šajos gadījumos maksā vien par to, lai konference iegūtu, tā teikt lielāku prestižu, izmantojot viņa vārdu, un godātais žurnālists to labi apzinās - tāpēc var arī nohaltūrēt. Līdz ar to - jautājums jau tikai par ētiku. Raidījumu KNL citur labi apmaksātais speciālists tad tomēr nodokļu maksātājiem varētu dāvāt un no algas LTV atteikties. Kā nekā tieši raidījums ir tas, kuram pateicoties, iespējams noplēst labas naudiņas par vieglām haltūrām. Privātos medijos parasti šie jautājumi līgumos tiek nopietni atrunāti, bet nu LTV diemžēl ir bērnudārzs.

Nu gan sasviestojis Bojārs debilu rakstu. Kur vēl objektīvākus žurnālistus par Dombru un Elksni??

Ja runā vēl par ētiku, tad cik ētiski ir tas, ka Nekā personīga parādās sižeti, kuros acīmredzami cauri vīd raidījumam cieši blakus stāvošās Baibas Strautmanes dzīvesbiedra intereses? Protams, uzkāsiens Domburam un Elksnei ir pamatots, bet vai nav tā, ka vislielākie pravieši kā Nekā personīga un tamlīdzīgie cita acīs skabargu redz, bet savējā baļķi neredz?!