Krievijā turpinās konflikti A.Rubļova ikonas “Svētā Trīsvienība” dēļ

vai par šo bija Tarkovska filma Andrejs Rubļovs? un vai no Rubļova cēlies rublis?

Kāpēc tik skeptisks? Gan jau kāds jaunais skūtais, ķēdēm apkārtais oligarhiņš labprāt nopirktu par kādu miljonu gan šo, gan arī Monu Lizu. Noliks sev guļamistabā Monu Lizu, ikonu savas mājas tornītī. Ne jau lai rādītu pasaulei, bet apmierinātu savu neapmierināmo ego. Un ja ir pasūtījums, tad ir arī pasūtījuma izpildītāji - zagļi. Ar miljardu nešķiedīsies, pietiks ar miljonu, un ja vēl viegli nozagt ...

Piekrītu. Mākslas darba CENU nosaka bezgala daudz faktoru, no kuriem divi – gadījums un reklāma – nav tie nenozīmīgākie. Vēsture pilna ar gadījumiem, kad priekšmeta cena radikāli mainījusies, uzzinot (vai aizmirstot) tā autoru. Nupat vienam zīmējumam, ko datēja ar 19.gadsimtu, cena palēcās līdz debesīm, tikko kāds „atklāja” īsto autoru – to pašu daViči. Rubļova darbi tirgū ne visai bieži manīti, tāpēc to cena nekādi nav zināma. RPC var rakstīt birkā nulles, cik tik tīk, kuļtmin papildinās un objektīvi būs.

ĻOTI LABI KOMENTĀRI!

Rubļovs neko nezināja par perspektīvu (kas ir iluzora ģeometrija nevis māksla), turklāt perspektīva ikonā nav nepieciešama, neatbilst kanonam. Leonardo zināja, un viņam tā patika. Botičelli perspektīvu zināja, bet apzinīgi nepieņēma un neizmantoja. Renesanse vai pirmsrenesanse, kāda nozīme? Kādā cenā Heopsa piramīda? Vai lētāka par Empire State building? Un Sfinksa?

.. nav iespējams izteikt naudas daudzumā, nedz jeb kādās citās mērvienībās, kas saistītas ar vērtību...

1. Jebkura māksla ir BEZvērtīga, jo mākslas daudzumu (klātbūtni kaut kādā objektā) nav iespējams izteikt naudas daudzumā. 2. Vērtību var noteikt objektam, kas satur noteiktu daudzumu mākslas, ja to pārdod kā preci. Prece (arī, iespējams, māksla) nav māksla. 3. Džokondai NAV lielāka vērtība par Šūberta Foreļu kvintetu, šī paša autora Jāni Kristītāju vai Briljanta roku. Ja ir, tad gribētu redzēt matemātisku izteiksmi, kas pierāda pretējo. 4. Ja baznīca nesaprot mākslu, tas ir tikai normāli, jo baznīcai tā ir ikona, lietderīgs priekšmets, kura priekšā daudziem dauzīt ceļus un galvu. 5. Muļķis arī baznīcā sadauzīs pieri.

apgalvo, ka Trīsvienība ir „bezvērtīga _______________________________ Es nezinu cik stulbam ir jābūt cilvēkam, lai šādi iztulkotu vārdu "bezcennij".

Ikonu nolaupīja Baznīcai, kas to pratusi saglabāt visus gadsimtus un pratīs saglabāt arī turpmākos. Atdodot ikonu tiem, kam tā pieder. Ateistiem tā nekad nav piederējusi.

Joks ir tāds, ka nedz Monu Lizsu, nedz Trīsvienību nemaz nav iespējams pārdot! Tie ir t.s. cilvēces kultūras mantojums, un neviens privātkolekcionārs tādus nekad un ne par ka'du - kaut miljardu - nevarētu nopirkt. Tieši tāpēc tas, kas ar Rubļova šedevru notiek Krievijā, ir ĀRPRĀTS. Un Krievu pareizticīgo baznīcai vienkārši jāsaprot, ka tas, ko viņi dara realitātē - apmierina savas ambīcijas plus iznīcina mākslas darbu!

Rubļova Svēto trīsvienību vērtības ziņā varētu salīdzināt varbūt vienīgi ar Da Vinči ar Monnu Lisu, taču nekādā gadījumā ar citiem Da Vinči darbiem, kuriem ir ievērojami zemāka vērtība. Padarbini googli un palasi speciālistu viedokli, pirms spriedelē.

Rubļova glezna atrodas muzejā, kurš aprīkots ar visām unikāliem mākslas darbiem (uzglabāšanai) nepieciešamām ekstrām, kas pirktas ne jau par baznīcas naudu

Svētā Trīsvienība Krievijā šodien ir Pūķins, Medveģevs un Lavrovs.

Pilnībā piekrītu. Vispār cenu tādiem darbiem var noteikt tikai tad, kad kāds ir gatavs tādu samaksāt. Un tas strīds smieklīgs. Varu iedomāties tagad - baznīcai būs jāalgo apsardze, signalizācija, drošības sistēma - kā jau vērtīga mākslas darba glabātuvei. Citādi, vienu rītu atjēgsies ka bilde pazuduse ;)

kur ta nu, kur 600 miljoni? Da Vinči pārdeva 90jos par 150, pirms krīzes varbūt pārdotu par 300 miljoniem, taču Rubļovs nav Da Vinči. Drīzāk uz Botičelli velk. Neko nenoniecinu, bet par 600 miljoniem nepārdos pirmsrenesanses darbu.