Negodīgi pret sabiedrību

Minjona, precīzi - normāli žurnālisti to saprot, jo to NEDRĪKST nesaprast, tad tu vairs neesi normāls žurālistis. Rockstock - Jums laikam vienkārši nav izpratnes par mediju jomu, vai arī Jūs esat pr speciālists, kurš uzņēmēju vai politiķu mediju treniņiem nolīgst Elksni, Domburu un Kolātu, citādi šāda dubultstandartu atbalstīšana nav izskaidrojama. Varbūt labāk nerakstīt neko, ja nesaprot, par ko runa

Cilvēki ir jāmāca runāt, bet - nevis noklusēt informāciju. Un nedrīkst žurnālisti mācīt amatpersonas vai citus potenciālos intervējamos noklusēt, jo žurnālista svētākais pienākums ir intervijās savākt pēc iespējas vairāk informācijas, lai lasītāji/skatītāji/klausī tāji iegūtu pēc iespējas plašāku ziņu klāstu, uz kura balstoties, varētu veidot savu viedokli. Mums taču ir vajadzīga informēta sabiedrība, vai ne? Ja žurnālists māca, kā info noklusēt, tad viņš rok bedri pats sev. Tad viņš strādā pret sevi. Tad viņš vairs nevarēs kvalitātīvi savu darbu darīt. Tas taču ir tik vienkārši! Nesaprotu, kā to var nesaprast?

Velreiz publiceju savas domas par so jautajumu. Soreiz negribaas pat iisti apspriest Elksne ir laba zurnaliste vai nav. Un vai vajag iet prom vai nevajag. Bet dazbriid liekas, ka cilveekiem ir kautkas sajucis. Kas slikts ir tajaa, ka profesionaali cilveeki nodod savu pieredzi citiem profesionaaliem cilveekiem? Vai tad ja Elksne macitu jaunos sacisim politikas zinatnu studentus universitaatee, taa arii buutu slikta lieta? Manuprat tachu ir svarigi lai zurnalistu sadarbibas rezultata ar sabiedribu (kuru skaitaa ietilpst ari politikji) mes sanjemtu kvalitativu produktu zinju, interviju u.c. mediju produku veidā. Un ja sada sadarbiba palidz sadu produktu sasniegt es neredzu tajaa neko sliktu. Ja nepatik ka Elksne vai Domburs vai jebkurs vada raidijumu, un ir labaks kandidats vieta, protams jaliek labaks, bet par sadu darbibu kautkaa neredzu saikni. Biezi vien man ir tada sajuta, ka Latvijas zurnalisti ir karastavokli pret politikjiem noteikti, bet biezi ari biznesmeniem, slavenibam, krieviem, latviesiem vai Aneti Sonciku, vai Znaroku. Ka tikai izcelt sensaaciju. Un tas nav pareizi. Atkal vecais piemers. Mr. Lary King ir labs draugs ar pusi pasaules, un tiesi tapec vinjs var pajautat vistrapigakos un nozimigakos jautajumus jebkuram. Vai tas prezidents, vai izvarosanas upuris vai filmuzvaigzne. Un no ta ir jamacas. Un cik zinu visa pasaulee labaakie sava aroda prateji dalas ar savam zinasanam. Ta ka nav ko cepties. Lai veicas. Bobo

Piekrītu Minjonai:))

..nesapratu....a kāpēc žurnālistiem jāmāca argumentēti un profesionāli runāt......tam tak ir citi speciālisti!!!!!!!!!!!!!!

Par domburu esmu pārsteigts...

Nepiekrītu šādam viedoklim - interešu konflikts, negodīgi pret sabiedrību, utt. Uzskatu, gala rezultātā, sabiedrība būs tikai ieguvēja, ja būs vairāk cilvēku, kas prot argumentēti, profesionāli izskaidrot un pamatot savu viedokli, nevis kā šobrīd laiku pa laikam varam vērot ekrānos - pēc uzdotā jautājuma seko minstināšanās un juceklīgs teksts. Brīžiem kauns uz tādiem skatīties, kas augstos amatos, bet nevar divus vārdus sasiet kopā. Arī no cita skatpunkta - Elksne, Domburs un Co ir vitāli nepieciešami arī citiem žurnālistiem, tā ir viņu iespēja attīstīties. Tas, ka intervējamais veikli izvairījies no atbildes, liecina tikai un vienīgi par žurnālista nepietiekamo profesionalitāti. Šādas situācijas liks saņemties, pārdomāt, kāpēc esi zaudējis un būs papildus stimuls pilnveidot savas iemaņas. Bija teiciens, brīnišķīgi, ja ir gadījies spēcīgs pretinieks, tā ir nenovērtējama pieredze, arī uzvarām ir īpašāka, saldāka garša.

Es nesaskatu nekā traģiska apstāklī, ja cilvēkus māca runāt - paskatieties paši, cik "jauni" ir mūsu politiķi un kā runā - ne pats saprot, ne cits. Un, manuprāt, ir tikai interesanti, ja politiķis ir arī spēcīgs šai nozarē, jo Domburs nereti sakarīgus cilvēkus pamatīgi "izsmērē" pa sienu sava prieka pēc. Divu līdzvērtīgu cīkstoņu spēkošanās taču ir daudz interesantāka.

Jezuītisms. Vai tiešām autors un viens otrs komentētājs nepieļauj, ka žurnālists ar šo papilddarbu var nodarboties arī, nevis lai mācītu izvairīties un "pucētu" kādu, bet lai lai cilvēki nebaidītos no intervijām un vispār neizvairītos runāt, bet būtu gatavi tiešām un atklātām sarunām? Vai tiešām kāds neiedomājas, ka žurnālists var arī nebūt tik lēts un šie pasākumi nekādi neietekmē viņa darbu un attieksmi pret raidījuma dalībniekiem?

Neko jau vienam stulbenītim iemācīt nevar, pēc būtības tāpat neko nespēj atbildēt. Slēpšanās aiz tukšām frāzēm neko daudz nelīdzēs, skatās taču uz darbiem.

...ir interešu konflikts.....tāpēc arī Ēlerte iet prom......!!!!

un dienas iniciatiiva protesta akciju riikoshanaa? un peec tam pashi par to raksta. nav intereshu konflikts? kaa ar zhurnaalistu, kuram jaabuut neitraalam?

pilnīgi pievienojos autoram!

Man jau sen šķita, ka Domburs pret visiem raidījuma dalībniekiem neizturas vienlīdzīgi, tagad varētu būt izskaidrojums, kāpēc tā. Bet ceru, ka tās ir tikai manas iedomas

pilnīgi piekrītu, ka jābūt vienādai attieksmei un Domburs vai kāds cits nevarētu būt izņēmums....ko nozīmē Elksne nesaskaņoja, bet Domburs ar Kolātu saskaņoja?......tu esi vai nužurnālists vai PR speciālsts -divas pilnīgi pretējas nometnes ar pretējiem uzdevumiem.....nu tam tas, tak IR ELEMENTĀRI.......tikai ne Latvijā, kur PR ir ļoti saplūdis ar PR, ka ir tikai dažas neatkarīgas saliņas....