Banku uzraudze Krūmane nejūtas vainīga

Kā man opis teica - neaizstājami cilvēki ir tikai kapos!!!

Vai tiešām es piedzīvošu, ka tā blondā blozga karāsies Doma laukumā pie staba?

Ko tas Tverijons vēl muti dzesē. Arī nav pēdējais šajā skandālā. Vajag par viņu arī painteresēties, kādi vispār viņa pienākumi kā asociācijas vadītājam? Tā augstāko ierēdņu solidaritāte ir pieriebusies. Vienreiz jāsadod visiem, kas rociņas sildīja un tagad vēl muti nevar savaldīt.

Tieši tā, večuk,Trevijoni, kad kādu apzog vai nosit - jāprasa: ,, Kur skatās policija?'', jo policijai ir jānovērš pirms, nevis jākonstatē fakts! Arī FUKTUKam ir jānovērš poirms, nevis jākonstatē fakts! Tādiem večukiem kā Trevijonis, būtu zeķes jāada - vairāk labuma būtu nekā vāvuļot , aiztāvot Krūmani.

tai bandai to zināt bija tiešaias uzdevums,lai ar policiju nemaz nesalīdzina,domāju,ka viņai ar to vajadzētu tikties...

gan vina gan vinas kantoris. Ja butu stradajusi,tad nebutu 3 banku krahs.Vienreiz var kludities,bet te ir apzinata neko nedarisana un acu pieversana jau ielaizot antonovu Latvija.Amerikani tacu jau sen bridinaja,ka caur Latvijas bankam atmazga netiro naudu.Kur tad bija si Krumane un vinas kantoris? Vina ir jasoda par nolaidibu,kura ir darijusi milzigu kaitejumu tautsaimniecibai. Ta vienkarsi pienemt atlugumu nedrikst.

lai atdod saņemto algu paulam un turpina justies nevainīga...

Un vainu un tās pakāpi nosaka tiesa. ------------------------------- Ja ir morāle, tad likumi nav vajadzīgi. Jo morāle neļauj darīt ļaunu, ko parasti arī arī ierobežo likumdošana. Bet amorāls jau neatzīst savu vainu, kamēr pret to nevēršas ar likumu. Tatad, ja amatpersona brēc pēc likuma, tas jau ir amorāli.

Portālā "Ir" savukārt ir Ivetas Braunas intervijas ar Jāni Brazovski. Iesaku izlasīt un padomāt, vai esat taisnīgi metot akmeņus FKTK virzienā. Fragments no Jāņa Brazovska atbildes uz pirmo jautājumu: "Es domāju, ka pamatā ir Antonova personība, viņa vēlme būt lielam. Cilvēks ar lielām ambīcijām, kuras nebija samērojamas ar viņa varēšanu. Kad ambīcijas nevarēja vairs realizēt, finanšu tirgos parādījās problēmas iegūt kapitālu, bet no uzraugiem sāka parādīties papildu prasības un finanšu darbības ierobežojumi, viņš kaut kādā brīdī izdomāja, ka var darīt tā, kā viņš izdarīja ar [Ivaru] Priedīti. Es nezinu, vai tikai kopā ar Priedīti, to lai izmeklē. Katrā ziņā Antonovs kā tāds, man liekas, ir paraugs tam, ka jādomā par kapitāla kvalitāti, kas ienāk Eiropas Savienības tirgū. Antonovs Latvijā parādījās ne jau kā Antonovs. Viņš nekad nav bijis investors, tikai īsu brīdi viņam „Krājbankā" piederēja mazākumdaļa. Viņš ienāca caur Lietuvu, un lietuvieši viņam atļāva iegādāties "Snoras", kas Lietuvā vienmēr ir bijusi liela [banka]. Tiek runāts, ka jāpaļaujas, ko izdarījusi kaimiņvalstu uzraudzība, un jādomā par uzraudzības konverģenci. Nedrīkst likt papildu šķēršļus kapitāla plūsmām ES. Nu tas viss kopā bija, tā tas arī notika. Pārrobežu sadarbība, kad tai bija jābūt visciešākajai un koordinētākajai, kad vajadzēja operāciju kopīgi izplānot, nebija tik laba."

Un vainu un tās pakāpi nosaka tiesa. Ir jārunā, vai ir atbildīgs(a) vai nav atbildīgs(a)- tas ir pēc būtības. Un ir jautājums, vai mūsu ierēdņi un amatprsonas ir atbildīgas par savas darbības vai bezdarbības sekām, vai nav. Un ja nav, tad ir liela kolektīva bezatbildība notiektam slānim un liela kolektīva atbildība pašai sabiedrībai. Un vēl ir cita problēma, vai darbība un bezdarbība un to radītās sekas ir saistītas ar reputāciju un vārdu, vai ne. Bet tā jau ir sabiedrības izvēle.Nejūtas vainīga varbūt tāpēc, ka vispār nespēj apjēgt, kas ir noticis. Best, iespējams, arī tāpēc, ka ir pārņēmusi augstos amatos sēdošo augstprātība un visatļautības sajūta.

Krumanes vainu janosaka kriminālprocesā, nevis ar paziņojumiem presē.

100% piekrītu TVNet komentētājam Oto Ozolam. Fragments: "Būtībā FKTK ir tikai finanšu uzraudzības iestāde, kuras funkcijas ir pārbaudīt dokumentus kā auditoriem, grāmatvežiem. Irēna Krūmane ir finansiste, nevis profesionāla, īpaši trenēta specdienestu profesionāle. Skandāla sakaitētajā atmosfērā viņa nokļuva kritikas krustugunīs un faktiski tika sabradāta, "nosista ar avīzēm". Vairāki politiķi, dažādi viedokļu līderi paģērēja viņas atkāpšanos faktiski bez jelkādas nopietnas informācijas pamata. Viņi pārmeta Krūmanei bezatbildību, paši nebūdami ne par matu labāki – bezatbildīgi tiesājot, vienkārši uz emociju, nepārbaudītu faktu pamata. Neviens nopietns eksperts – mediju vai finanšu - neuzdrošinātos pasludināt spriedumu ar tik trūcīgu informācijas un pierādījumu daudzumu, kāds bija vēl pirms pāris dienām. Ekspertu viedums vai populistiski šakāļi? Būtībā vairāki pašpasludināti demokrātijas eksperti sarīkoja publisku linča tiesu. Līdz šim vienīgais patiešām pamatotas pārmetums ir viņas nespēja sakarīgi skaidrot notiekošo. Smalki runājot – komunikācijas problēmas. Tomēr nopietnā sabiedrībā tas nav pietiekošs iemesls, lai izsistu no ierindas krīzes situācijā svarīgas institūcijas vadītāju. Ir jābūt daudz nopietnākam pamatojumam, pierādījumiem. Pilnīgi iespējams, ka var parādīties pārliecinoši pierādījumi viņas neprofesionalitātei, nekompetencei, nolaidībai. Bet tam vajadzīgi, skaidri, precīzi un pierādāmi fakti. Jācer, ka ar Krūmanes atkāpšanos viss nebeigsies un viņa neizvairīsies no izmeklēšanas un atbildības. Pēc rūpīgas faktu pārbaudes būtu vērts vēlreiz izvērtēt dažādu ekspertu rīcību – vai viņi bija tik viedi, ka nojauta Krūmanes neprofesionalitāti, vai vienkārši populistiski pelnīja punktus, lamājot publiski netīkamu amatpersonu. Atbildīga rīcība ir jāpieprasa no visiem – ne tikai kritizējamiem, bet arī no pašiem kritiķiem."

Kā tad. Nomaina tampaksu un soļo tālāk!

"Viņas darbadiena bieži sākas sešos, pat četros no rīta..." . Vai varētu no šīs vietas nedaudz detalizētāk - cik reizes nedēļā un ko tādā agrumā darbā dara?