Daiga Krūze. Izstāde no švīkāšanās gara

Diemžēl tas ir fakts, ka lielākā daļa latviešu mākslinieku paši nezina, kāpēc strādā. 99% gadījumu vienkārši jūt impulsu un ņem krāsas un eļļo audeklu. Līdzīgi, kā, kad kakāt sagribas. (konkrētā idiote, nu, ko tad autorei ir ko teikt, atreferēt preses relīzi? un ko māksliniecei? Ko no viņas dziļi inteliģentajām gleznām varam izlobīt? Labprāt dzirdētu, jo izstādē skaidri un gaiši ir redzams tas, ka māksliniecei nav ko teikt! (varbūt kaut ko palasīt vajadzētu?)) Piemēram, nespēja kontemplēt par savu darbu plašākā kultūrvēsturiskā kontekstā liecina, ka mākslinieki tālāk par savām otām nedz zina, nedz ir lasījuši un saprot (paldies mūsu izglītības sistēmai - labākajā gadījumā mākslinieki ir šķirstījuši bilžu albumus, varbūt kādi pāris arī palasījuši mākslinieku uzsaukumus, savas daiļrades konceptuālos pamatojumus un maniestus, un vēl mazum mazāk būs tādi ārtisti, kas reāli kādu estētikas vai kritisko teoriju autorus būs palasījuši), tādēļ arī rodas tādas "augstu inteliģenci atklājošas" klišejas, kā: ja raksta svešvārdos, vai ieliek (normālā starptautiski aprobētā) teorētiskajā kontekstā, tad jau, zinies, baigie pārgudreļi, no kuriem jāizvairās, jo īstenībā viņi neko nesaprot. Patreiz, cik no raksta spriežams, neko nesaprot Adamaite (un, iespējams, arī Krūze), kāpēc tad projicēt savu nezināšanu uz citiem, kam, iespējms, ir sajēga par mākslas pasaulē cilātiem jautājumiem un jēdzieniem?

Acīmredzot, autorei, atšķirībā no māksliniekiem, ir ko teikt - nu tad arī vajag pateikt, lai visi redz, kā tā māksla ir jātaisa. Jā, un, lasot šo komentāru, ik teikumā jūtama dziļa inteliģence.

Manupraat taa paargudraa,no aarzemju maaksliniekiem ievazaataa,biezji bezsakara runaashanas jeega,ir ljoti paarspiileeta. Vairaakuma gadiijumu,taa ir bezjeedziiga muldeeshana.Kaapeec taa rodaas?Lai vareetu uzrakstiit pietiekoshi garu un "maaksliniecisku" projeku,izspiezjot peec iespeejams lielaaku summu no fondiem. Ja paveicaas,peec tam kaadu laiku var bumbuleet,nestraadaat,pirkt stiliigas shmotkas,bezjeedziigi seedeet kafejniicaas un meenesi pirms izstaades,kaut ko fiksi uzgleznot. Taa pat arii katalogi-milzu garsh ievads,kuru "pa chomam" saraktiijusi,kaada draudzene-maakslas zinaatniece un pielikumaa-suudiiga,nepaarliec inosha maaksla. Vispaar,jaapiekriit par to,ka ar latvieshu jauno maakslu ir beediigi.Vajag kaartiigu,ne chomisku(kur taadu Latvijaa atradiis?) kritiku! Maita,varbuut Juus?!

". Pēc intervijas secinu, ka cienu Daigas Krūzes nevēlēšanos piedalīties laikmeta sērgā — tukši patērzēt par sev neapjēgtām lietām" - nu moins, žetons Adamaitei par šito banalitāti. Laikam nav runājusi ar Lv māksliniekiem - 98% ir konkrēti idioti, neko nav lasījuši, neko nezina, mākslas pamatā arī nav nekā cita kā vien krāsiņas, krāsiņas. Varbūt arī pati adamaite ir tikapt tupa, ja jau māksla ir neapjēgta lieta (nu, pēc vidusskolas vajadzētu būt vismaz aptuvenam pirekšstatam), par kuru var tukši patērzēt... Pēc šitādiem tekstiem (un arī Krūzes nespējas neko par savu mākslu saturīgu pateikt) vispār negribas iet un skatīties mūsu jauno izstādes. Ko viņi mēģina ar savu mākslu pateikt? Ko ir spējīgi pateikt? Kādus jautājumus risina? Automātiski arī šimpanzes prot gleznot!!!!