Māmiņu algas

Atgādinājums / jautājums par to, uz kādiem argumentiem tiek balstīti mūsu (arī valdības) spriedumi, ir visnotaļ vietā. Ja sakārtotu savu galvu šajā ziņā, tad arī nebūtu jākladzina par to, kā radās visādi pabalsti, un kam vispār ir jēga.

Piekrītu Sveci.. Ēriks: "Ļoti sen (pirms gadiem sešiem} lasīju,ka 85% no Latvijā izmaksātajiem pabalstiem saņem pārtikušas ģimenes,bet trūcīgajiem paliek tikai 15%." Super!!! Tas ir pats galvenais, kas ir nepieciešams! 1) vairāk bērnus ražo cilvēki, kuri var viņus labi uzturēt, izskolot, radīt dažādas intereses, vairāk iespēju utt. = tiek vairota izglītotāka un veselāka sabiedrība(ne tikai fiziskā ziņā, bet arī garīgā!!!) 2) netiek radīta situācija, kad kārtējo reizi vecāki, kuri nevar nodrošināt normālus dzīves apstākļus, pienācīgu veselības aprūpi, izglītību, sociālās spriedzes apstākļos ražo bērnus, kuriem jau no bērnības tiek ieaudzināti vairāk mazvērtības kompleksu. 3) tiek veicināta cilvēku pašattīstība

Ja valsts nevar nodrošināt sociālas garantijas, tad zūd jega VSA ( Valsts socialas apdrošināšanas ), jo A. God. Intiņa maksajot apdrošinašanas prēmiju mēs esam apdrošinati.. un ja nenotiek apdrošināsanas gadījums tad.. ja.. nauda paliek apdrošinātājam..uz ta rēķina viņi dzīvo. Tas pats notiek ar valsti. Es pimērām neesmu slimojis un neesmu izmantojis ne A ne B lapu. Bet apdrošinājoties es zinu , ka ja tas notiks es saniemšu atlidzību, jo esmu veicis maksājumus. Tas pats ar bērnu pabalstiem. Un es tagad nebļauju ka vajag atcelst man slim. apdr. prēmijas maksājumus jo netaisos sponsorēt slimus cilvēkus... Tadā situācija jāmaina kopumā VSA, jo laiks ir pierādijis ka tada sistēma kura Latvijā nedarbojas... nevis jāgriez . , jo griešana ir visvienkaršakais variānts.....

atgadinat jau vinjiem vajadzetu par normam, kas regule dzinumu liztiesibu Eiropa:)

Pilnīgi piekrītu autoram,ka taisnīgums nodrošina stabilitāti sabiedrībā.Tikai nez kāpēc baidāmies par to runāt.Ļoti sen (pirms gadiem sešiem} lasīju,ka 85% no Latvijā izmaksātajiem pabalstiem saņem pārtikušas ģimenes,bet trūcīgajiem paliek tikai 15%.Toreiz šai skopajai informācijai pāris teikumos uzmanību nepievērsa ne Ozoliņš,ne Raudseps,ne Rodins,ne Pakalniņa.Varbūt traucēja mūsu provinciālā pārliecība,ka liberālisms ar taisnīgumu nav savienojams?Taču jebkurā gadījumā mums beidzot būtu jāizšķiras,vai pabalstu jēga ir palīdzēt ģimenēm nepalikt bez maizes kumosa un silta mājokļa darbu zaudējot,bērnam piedzimstot un taml.,jeb arī turpmāk tie būs izdevīgs ienākumu avots bagātajiem.No nodokļu maksātāju naudas.

Atļaušos tikai atgādināt, ka māmiņu algas vispār sākumā ieviesa tādēļ, lai jauniem cilvēkiem būtu motivācija maksāt nodokļus. Nedomāju, ka labā ideja par dzimstības veicināšanu bez šī finansiālā pamatu jelkad iegūtu Finanšu ministrijas akceptu (tai laikā vēl laikam Andrējevas vadībā). Aprēķins pareizs, bet interesantāk būtu izpētīt, kā algai piesaistītie pabalsti radušies. Varētu domāt, ideja droši vien radās labi apmaksātu jaunu sieviešu - ierēdņu galvās, jo tā pie 6 mēnešu pabalsta varēja dabūt klāt vēl arī pastāvīgu algu. Pēc tam pieslēdzās vīrieši utt Tagad atnācis Repše, kurš visā savā politiskajā karjerā darbojies kā raugs. Tikai esošā politika nav maizes abra, tā ir ateja, tādēļ raugu tur nedrīkst likt. Man labpatīk domāt, ka strādājošajai tautai (valsts kā starpnieks) ir pienākums rūpēties par tiem, kas strādās pēc gadiem 20 tāpat, kā par tiem, kas strādāt beiguši pirms gadiem 20. Tikai pensionāra gadījuma samaksu var diferencēt pēc padarītā, bet bērniem šādam dalījumam nevajadzētu būt. Kas zin, kas tur sanāks, to nekādi nevar noteikt pēc vecāku nodokļu maksājumiem. Tātad - pabalsts bērna+mātes iztikas minimuma apmērā līdz bērna iešanai bērnu dārzā vai brīdim, kamēr māte sāk strādāt. Pārējā laikā tikai bērna iztikas minimums 30-50%. Iztikas minimums varētu būt reģionāls, bāriņtiesas uzraudzība regulāra, problēmu gadījumos naudas vietā pārtikas taloni un drēbes, audžuģimenes. Pieminot bērnudārzu domāju to, ka arī bērna uzturēšanās bērnudārzā valstij/pašvaldībai maksā krietnu naudu. Vienkārši - kā finanšu ekspertam ar miljona parādu pirkstus apčurāt ;)

Diemžēl šoreiz KD sleja satur virkni nepatiesu apgalvojumu. ''Iespēja izvēlēties vecākiem tika dota tāpēc, ka nav pamata uzskatīt, ka vienīgi sievietes drīkst audzināt bērnus vai ka tas būtu īpašs sievietes pienākums.'' Nav tiesa! Vecāku pabalsts ir 70% apmērā no pabalsta saņēmēja mēneša vidējās apdrošināšanas iemaksu algas, māmiņas alga - 100% apmērā. Tātad izvēles pamatojums ir - kurš no vecākiem valstij samaksājis vairāk nodokļu. Nav runa par to, ka pabalsta saņēmējs diendienā ir kopā ar mazuli un nestrādā. ''Reāli Latvijā ļoti bieži vecāku pabalstu noformē uz vīrieša vārda, lai gan viņš turpina strādāt. Tādējādi likums bieži vien nesasniedz savu mērķi — netiek nodrošināta vienlīdzība dzimumu starpā, un valstij rodas papildu izdevumi,'' Nepatiess apgalvojums, jo šā pabalsta mērķis nav nodrošināt vienlīdzību dzimumu starpā audzināt bērnu, bet gan vienlīdzību izmantot savas sociālās apdrošināšanas iemaksas. ''[..]vismaz es nevaru iedomāties iemeslus, kāpēc pārējiem nodokļu maksātājiem būtu pienākums uzturēt ģimenes ar bērniem''. - Nevis pārējie nodokļu maksātāji uztur ģimeni ar mazuli, bet šo pabalstu veido vecāku pašu samaksātie nodokļi. Un vēl - Artis Svece runā par taisnīgumu. Vai labs sociālā nodokļa maksātājs būtu tāds, kuram nav bērnu, kurš nekad nezaudē darbu, turklāt vienmēr turas pie labas veselības un, visbeidzot, nomirst, tikko sasniedzis pensijas vecumu, tadējādi visa darba mūža sociālās apdrošināšanas iemaksu veltot valstij? Es saprotu, ka A.Svece nav iedziļinājies šajā jautājumā un tikai daļēji saprot, par ko ir runa, taču kāpēc šāds viedoklis ir jāpublicē?