Varu monopolizēs, sapludinot iekšlietas ar tieslietām

.. JO JA MAREKA SEGLINA ROKAS SODIEN BUTU VARA ARESTET STOKENBERGU UN PABRIKU... UN JA MAREKAM SEGLINAM SODIEN BUTU VARA VINUS ARI NOTIESAT.. STOKENBERGS UN PABRIKS BUTU CIETUMA.. UZ GALVOSANU.. TAS IR PIE KA VAR NOVEST DIVU PILNIGI ATSKIRIGU MINISTRIJU TIESLIETU UN IEKSLIETU APVIENOSANA. ...JO GODMANIS UN SEGLINS JAU PATEICA KA VAINIGIE.. ESOT PABRIKS UN STOKENBERS.. TO KA VALDIBA AR SAVU NIRGASANOS PAR TAUTU NOVEDA LIDZ PROTESTIEM.. SAVU VAINU GODMANIS NEATZIST..

.. Tas praktiski ir prieksnoteikums valsts apversumam, jo ja sadas divas ministrijas apvienotu kada cilveka rokas nonaktu parak liela vara. Piemeram iekslietu ministram butu loti viegli arestet un iesedinat cietuma jebkuru kas vinam nepatik.. vajadzigi tikai 2 zvani padotajiem. 1 zvans policistam kurs arestes nepaklausigo, 2 zvans tiesnesim ar noradijumu so nepaklausigo notiesat. GODMANIS GATAVODAMS SADU LIKUMU PRAKTISKI RADA VIEGLAKU IESPEJU VALSTS APVERSUMAM UN IESPEJU NEVELAMU PERSONU UN OPOZICIONARU IESLODZISANU CIETUMA.

Tāpec, ka tautai liekas, ka ministrijās tikai kafiju dzer, bet tiesiskumu un drošību viņi paši nodrošina.

Tik daudz liekas, rakstītprotošas tautas pa tām ministrijām un tik maz komentāru to atbalstam - ?

Tagad gan tāda rasmonopolizēta - vienu ērmu ieliktenis vienā vietā, otrā - pavisam citu .... un visi kantori strādā (pēc zatlera - darbotiesspējīgi) - ja divi atsevišķi kantori, tad vismaz ir cerība OTRIEM ĒRMIEM SEV ARĪ ko dabūt pie gadījuma

"Bet absolūti neloģiskais un pārsteidzošais šai projektā joprojām paliek varas dalīšanas neievērošana. Skaidrs, ka šai valdībai liekas, ka vienīgā vara ir Ministru kabinetā un pārējais pakļaujas tā vēlmēm. " Tā gan. Mums ir Ministru kabinets un tā piedēklis Saeima. Diemžēl.

Ir vel viens subjektīvs aspekts, juridisko skolu konkurence, TM pārvarā pārstāv Latvijas Universitātes skolu, bet IeM Latvijas Policijas akadēmijas, no kā rezultātā labums ir visiem.

Šķiet, ka diskutējam par divām atšķirīgām lietām - tiesību normu saturs, tā juridiski korekta piemērošana un Latvijas valsts pārvaldes ne visai likumīgās īpatnības ("blati", ietekmes demonstrēšana, savu interešu lobēšana utt.). Ja ar pirmo jautājumu juridiski ir viss skaidrs (ministriju apvienošana nav varas dalīšanas principa pārkāpums), tad par otro līdz šim brīdim vēl neesmu izteicies šī raksta kontekstā. Ir skaidrs, ka Saeimas un valdības pozīcijas ir jūtami mainījušās, jo valdība vairs neiet Saeimas pavadā, bet ir radusies ačgārna pozīcija. Politiskās un koruptīvās sistēmas analīze ir cits, plaši analizējams, jautājums - par to citreiz!

Beidziet uzskaitīt formālas normas, ar kurām maz kas kopīgs ar realitāti. Ja IeM būs nepieciešams apiet MK, tad tās ministrs var iesniegt priekšlikumu jau atvērtā likumā Saeimā (Krimināllikums, Latvijas Administratīvio pārkāpumu kodekss un Kriminālprocesa likums gandrīz vienmēr ir atvērti). Tas ir viens. Saeimas Juridiskajam birojam nav tādas kapacitātes, lai tas visu spētu nokontrolēt. Tas par likumiem, bet kas pārbaudīs dažādu represīvo MK noteikumu un instrukciju tiesiskumu. Kāpēc līdz šim vislielākās pretrunas ir tieši starp IeM un TM tiesiskuma izpratni, vai būs labi, ja apvienojot tās pretrunas izzudīs? Tas būs slikti, jo zudīs šis līdzsvars, būs viena policejiska taisnība un tiesiskums. Resursu taupīšanas vārdā tiks pietaupīts tiesiskums.

Tātad, varas dalīšanas principa pārkāpums, apvienojot iekšlietu un tieslietu ministrijas, nevar tik konstatēts, jo pēc būtības tiek apvienotas saimnieciskas vienības ar noteiktām funkcijām, kuru robežas ir stingri noteiktas publisko tiesību normatīvajos aktos. _______________________________________________ Ļo ti cienot Jūsu viedokli atļaušos tomēr nepiekrist. Vismaz pagaidām, Jūsu "stingri noteiktās robežas" ir ļoti diskutablas. Tā, piemēram, mēs varam minēt tiesnešu amata kandidātu atlases un virzīšanas kārtību apstiprināšanai amatā. MK noteikumi, kas šo kārtību regulē, tika pieņemti (ja nekļūdos) tikai pagājušā gada vēlā rudenī. Visu pārējo atjaunotās neatkarības laiku - tiesnešus vērtēja tieši tieslietu ministrija, un es nebūtu tik droša, ka varētu apgalvot, ka ietekme ir bijusi maza. Un arī tagad - Tiesu administrācijai (kā izpildvaras institūtam) ir liela ietekme uz to kas notiek tiesās un kuri kļūst/nekļūst par tiesnešiem. Un pat tagad, kad ir jauni MK noteikumi par šiem jautājumiem, to piemērošanas praksē ir ļoti daudz subjektivitātes. Tieši par to autore raksta. Rakstītās tiesības (diemžēl) mūsu valstī ir viena lieta, bet to piemērošanas (korporatīvā) prakse - cita lieta. Ja vienā normālā valstī (piemēram, Norvēģijā) šādas lietas ir iespējamas, tad tieši 'tiesiskās" realitātes dēļ tādas pašas pie MUMS nav pieļaujamas. Citās valstīs vispār nav Iekšlietu ministriju - ir Tieslietu un policijas ministrija, kur policijas darbs ir vērsts uz sadarbību ar sabiedrību un tā nav varas struktūra (tās koncentrācijas vieta), bet valsts struktūra, kas nodokļu maksātājiem sniedz drošības pakalpojumus. Tieši tā - pakalpojumus, ko iedzīvotāji būtībā pērk par saviem nodokļiem no valsts. Un šie pakalpojumi ir kvalitatīvi, garantēti un saņēmēja interesēs. No manis apsrakstītās ministrijas ir nodalīti Drošības dienesti (veic operatīvo darbu), Saimnieciskie dienestu (n-tās mūsu IeM aģentūras), robežsardze, kas ir aizsardzības resora pārzinā un tamlīdzīgi. Pie šādiem apstākļiem savienojums būtu iespējams. Tomēr baidos, ka mūsu apstākļos tas nav iespējams, jo nav radīti priekšnosacījumi šādam notikumam. TIEŠI TĀPĒC ŠAJĀ GADĪJUMĀ AUTOREI IR TAISNĪBA UN RISKS IR LIELS.

Linda Mūrniece ir skārusi ĻOTI svarīgu tēmu un raksta ļoti pareizi. Izglītības ar Kultūras apvienošana ir nelietderīga un kaitīga, Vides un Zemkopības - šaušalīgs absurds, bet Iekšlietu un Tieslietu - tas, manuprāt, ir virziens prātam neaptverama nozieguma virzienā, likvidējot demokrātiju valstī. Kaut kāds tāds ārprāts nebija par pie Ļeņina un Staļina.

Tad kad bankrots ir durvju priekšā, tad tērē ko var.

problēma gan tajā, ka Saeimas deputāti balso pēc valdības komandas, nevis gudru juristu rekomendācijām. Tāpēc arī nebūs jābrīnās, ka apvienos tieši to un tā, kā gribēs Godmanis

"Tur jau tā lieta, ka IeM var rīkoties spēkā esošo normu robežās, bet viņai ir tiesības nākt arī ar likumdošanas izmaiņu iniciatīvām, kas pārbaudīs to tiesiskumu?????, Labklājības ministrija????????" Jurisprudence no emocijām ir jānošķir. Iekšlietu ministrija individuāli nav apveltīta ar likumdošanas iniciatīvas tiesībām, jo Latvijas Republikas Satversmē izsmeļoši ir uzskaitīti tie subjekti, kuriem ir iniciatīvas tiesības. Latvijas Republikas Satversmes 65.pants expressis verbis nosaka, ka: "Likumprojektus var iesniegt Saeimai Valsts Prezidents, ministru kabinets, Saeimas komisijas, ne mazāk kā pieci deputāti, kā arī šinī Satversmē paredzētos gadījumos un kārtībā viena desmitā daļa vēlētāju." Tātad, Jūsu (Clash) arguments neiztur kritiku vienā aspektā. Otrkārt, atbilstoši likumam "Saeimas kārtības rullis" par jebkuru likumprojektu savu atzinumu sniedz Saeimas Juridiskais birojs (cien. G. Kusiņa kunga vadībā - izcili augstas profesionalitātes speciālists ar lielisku komandu mg iur E. Pastars, mg. iur suma cum laude J. Pleps). Tātad, arī otrs apsekts izslēdz Jūsu argumentu. Patīkama diena!

Pēdējā "Kas notiek Latvijā" Daudze vicināja Satversmi un bakstīja tajā ar pirkstu vai ikkatrā runāšanas reizē.. taču es kā šīs valsts pilsonis jūtu arvien lielāku apdraudējumu no līdzšinējiem varas turētājiem.