Divas dzīves, lai nebūtu samalti. Pilna intervija ar Māri Sirmo

"Muzicēšana attīsta to smadzeņu daļu, ko neattīsta eksaktie priekšmeti." - te nu Sirmā kungs ir pārlieku kautrīgs. Muzicēšana jo īpaši attīsta arī tās smadzeņu daļas, kas nepieciešamas fizikai un matemātikai! Bet visumā piekrītu rakstam par visiem 100% un pateicos par interviju. Dziedāt korī IR stilīgi!

Esmu drūms. Mani nolika pie vietas visās līnijās... Un ko es te meklēju un varu atrast ar savu merķelismu un eksplozīvo alkānismu? Mani sabar un atklāj visas manas slēptākās problēmas ar tik spilgtu un izsmēlīgtriepjošu analīzi, ka bail paliek. Labi, es studēšu "argumentus par Sirmo kā labu diriģentu, kas ir lindas tekstā - precīzi norādīti, bet līdzīgi kā valodu, kuru es nezinu, es tos nevaru izlasīt." Kad es tos atradīšu un izlasīšu, mani pārņems prieks un līksme, un es sākšu mīlēt lindu, visu pasauli caur viņas dzidro prizmu, izņemot apolitiskos skolotājus, kuriem iznāk tādi paši bērni. Un nekad, kā ikviens prātīgs cilvēks, nepieminēšu izvēli starp mākslu un ekskrementiem.

uz nakti nelasīt. neko. Varbūt mazliet Heidegeru. Tikai ne latviski. Arlabunakti!

nu ko jūs tur atkal pateicāt, ko jūs tur atkal pateic'at, nu kas jums vispār liek līst un "priecāties" (reāli, tīniski, da vienalga, kā) par tēmām, kurās vajadzīga profesionāla pieredze? Nu ēdat savus Ādažu čipsus, dzerat no kārbām un lasiet tos dažus latviski izdotos autorus, ko piesaucāt, bet nebāžaties ar saviem vulgārajiem "padomiem"... Un turklāt stils - arhetipiski merķeliski latvisks, ar jūsu nožēlojamo alkānisko eksplozivitāti..., un naidu pret "vecenēm" - diskurss, kas vispār liek nokalst... 1) nu un Heidegeru patiešām varējāt atstāt mierā, jūsu iedom'atajam komentu lauvas tēlam tas visai noteikti peiliek komisku akcentu, nesaprotu, kas tas ir, kas liek kaut kādiem tīklu adminiem lekties ar HeidegerU. Ja jūs patiešām lasītu Heidegru, tad iespējams arī spētu pats sev palīdzēt rasu naidā pret psihologiem, kļūtu nedaudz drosmīgāks un varbūt nedaudz labāk saprastu dzejniekus, jo "drosmīgākie ir dzejnieki, taču tie dzejnieki, kuru dziedājums mūsu neaizsargātību pārvērš atvērtajā" (M.Heidegers) 2) un tīrā sodība, bet nu jānorāda - psihologa indeve ir jums, jo MAN NEINTERESĒ NE JŪSU PERONA, NE TĒLS, turpretī jusu komentu tēma ir - kāda esmu es. Un - kas vēl pastubāk - kāpēc es vispār esmu. Vai nav pamuļķīgs uzstādījums? 3) argumenti par Sirmo kā labu diriģentu ir manā tekstā - precīzi norādīti, bet līdzīgi kā valodu, kuru jūs nezināt, jūs nevarat tos izlasīt. Jā, valoda ir daudznozīmīga, bet, ziniet, ne jau tad, ja runā profeisonāli par mūziku. Jūsu piedāvātā izvēle starp mūziku un ekskrementiem ir stulbākā laika tērēšana , kādu neviens prātīgs cilvēks pat nepiemin 4) jā jā, sistēma sistema, talantu rada sistēma... Nekāda sistēma nevar radīt tādu skaņdarba kopformas izpratni un tik precizu diriģenta žestu, kāds Sirmajam ir un ar kādu viņš vada kā savu korus, tā arī lielo kopkori - tas ir izcili. Bet kur gan jūsu sistēmu varētu piesaukt - tas ir tradīcijā, kādu mūzikas un mākslas skolas piekopj, audzinot bērnus TIKAI UN VEINĪGI PROFESIONĀLĀ UN MĀKSLAS GARĀ, un tāpat kā pasniedzēji šajās skolās ir apolitiski vai politiski infantili, tā arī bērni tādi iznāk. Un tādā ziņā gan Māri Sirmo var saukt par sistēmas produktu...diemz'el. Un ytieši to viņa intervijā kritizēju - ka viņš akli citē tēpistus 5) 'gandrīz' ir valodas figūra - jūs ko, neesat dzirdējis, cik daudz kultūrā ir nianšu, kuras apgūst , esot tur un domājot, nevis lasot par??

Šī kompaktā atbilde mani pārliecināja. Ceru, ka citiem, pieaugušajiem, sniegsiet tikpat pārliecinošas atbildes kā līdz šim, ja jau šī atbilde izrādījās tik negaidīti, teiksim, skaisti un pazemīgi jēgpilna, atšķirībā no manējiem krāšņajiem un pumpaini izvirtušajiem jautājumiem (arī ieteikumiem, arī konstācijām). Esmu (tīniski) precīzi priecīgs (reāli), ka nav jāturpina saruna (ierēkšana) par tēmām, ar cilvēkiem, kuri mani nogurdina un savās personās nesniedz (man kā...) nepieciešamo šķīstas enerģijas drinku. Es no jums daudz guvu. Domāju Māris Sirmais šovakar kodīs nagus, šifrējot jūsu rakstu zīmes, un cerot tām apzinīgi pievienoties, vai arī vaimanājot par savu nodevību pret linduci... Sekmes jums arī turpmākajā un nākošajā dzīvē.

pilnai laimei, nu gan pamuļķis izrādījies ... ar pubertātes vecuma izsitumiem pardon :)

Īsti no intervijas tas neizriet, taču tas ir tieši tas. Ja saglabājas liesa, novārgusi sistēma, tad treknākiem gadiem atgriežoties iespējams šai sistēmai piešļākt kādu šļuku E98. Arī alternatīvās sistēmas ir iespējams, taču nepieciešams izprast un koordinēt - kādas? Taču, pārejot uz malku vai kartupeļu lakstiem kā Hitleram, nebūs kam piešļākt. Māra pieminētā nekompetence un nevēlēšanās kompetenci paplašināt ir dramatiska.

Domāju, ka Māris satraucas par konkrētu un vajadzigu lietu. Proti - var jau būt, ka skolas slēgs vai reformes "tikai uz laiku". Taču pieredze rāda, ka LV uz laiku slēdz dažus dzelzceļa posmus, uz laiku palielina vai maina nodokļus... Laiks nav noteikts un nav manīts, ka vismaz tagadēja paaudze šo "laiku" piedzīvos. Runa ir arī par naudas izlietošanas efektivitāti, kas pie mums ir ļoti zema. Ir un to var manit vai ik dienas - IR mums mūsu nodokļu nauda papilnam. Tikai tie tērētāji tādi tērēti letiņu ierēdņi vien ir.

Man labs garastāvoklis, tāpēc uzdāvināšu jums 2 domas. 1.Pārdomājiet atšķirību starp destrukciju un idiotijas dekonstrukciju. (Tālāko smelieties Heidegerā.) 2. Vai varaskārie ļautiņi paši nepieder sociumam, kamdēļ dīvaini būtu apspriest viņu socializācijas formas kā asociāliem elementiem (alias māksliniekiem)? 3. Laikam esat rūdīta psiholoģe, bet es sievietes psiholoģes uzskatu par asociālām, iznīdējamām, kaitīgām, man pret viņām ir patoloģisks rasu naids, viņas visas nekur neder, viņas ir zilās, jo sieviešu psihologu apmācības sistēma ir amputējusi viņām spēju uz sievietes misiju. 4. Tikko sieviete nemācās par psiholoģi un nelieto tās terminus, viņa ir forša, jauka, ar viņu ar laiku kļūst iespējams sarunāties. Īpaši nesavtīgiem heteroseksuāliem vīriešiem kļūst iespējams pat sekss ar šīm sievietēm. 5. Tiesa, vienīgais man zināmais vīrietis psihologs bija pilnīgs kretīns. 6. Psiholoģija man patīk, kad man neviens par to nejautā vai valodā neiepin tās terminus. (Sv.Augustīns)

Jums gan kaislīgi un ātri spriedumi par līmeņiem... Es, piemēram, sarunāties vēl neesmu pat sācis. Taču preambula, visticamāk, attiecas uz citiem. Davai, vienojamies, ka viņš runā par NEVIS VALSTI, jo par to viņam ir visai neskaidrs priekšstats, bet Haidna mesu vai valsts problēmām ar mūzikas skolām vai Dziesmu svētku problēmām. Ja kļūdos - aprādiet tekstā!!! Bet davai vienojamies arī par citām niansēm... Lai spriestu vai Sirmais ir lielisks mūziķis, vai arī jums vienkārši šķiet, ka viņš tāds ir, nepieciešami zināmi argumenti. Kādi? Es nesaprotu, kas ir māk(s)la? Kam rezultāts bija "laba mūzika"? Ja jau "lielisks mūziķis", tad ko nozīmē viņa talanta apšaubīšana iepriekšējā komentā redzības trūkuma dēļ? Kas ir "valstiska spriešana un valstiska apspriešana"? Bija nevis pieņēmums, bet priekšlikums apskatīt jūsu neieinteresētību kā kvalitāti... Kāds man sakars ar (un nepieciešamība sekot) apšaubītājiem tēpistiem vai sponsorētājiem tēpistiem? Vai tēpistu apšaubīšana būtu kāds iemesls nāvīgam naidam? Ko nozīmē gandrīz? Vai manis pieminētie fakti ir citāti? Pieminēju abus. Kāpēc rada ģēniji? Tāpēc, ka viņi tādi ir un citādi nespēj? Tāpēc, ka tāds ir un citādi nespēj, jebkurš ģēnijs ikdienas spēj saražot nelielu ekskrementu kaudzīti. Siksta kapela nav sekas tirgošanai. Nekur neesmu to apgalvojis, jūs esat traka. Tirgošanās bija līdzeklis. Viņš tā nediriģē, tāpēc, ka tāds ir, bet tādu viņu ir radījusi (arī) (un tos, uz kuriem viņš paļaujas) apmācības sistēma. Nekur neapgalvoju, ka TP nesavtīgi patīk Sirmais. Tāpēc jau ierosināju jautājumu par to, kam patīkat jūs, vai arī - visiem riebjaties. Par pārtulkošanu latviski - ejiet mācīties, vai arī ejiet ieskrieties, pardon, madam... Jūsu valstiskā izvēle.

nu man prieks, ka varam vienoties visamz par to - nav labi ar LV. atšķiramies tajā, ka manā uztverē nevarētu likt vienā maisā kāda cilvēku talantu (mūzikā, mākslā) un viņa spriestspējas par valsts politiku, saimniecību. Sirmais - politikis vai biznesa vērotājs ne ar ko neatšķiras no Pāvula, Dreģes, Kantānes u.c .... Diemžēl! To arī pārmetu Sirmajam - asi. Jo kāds tad ir rezultāts - izmantojot tēpistu demagoģiju kā argumentus savas nekompetences slēpšanai (konkrēti par kino it kā likvidēšanu), viņš vieglprātīgi demonstrē lojalitāti TP. Un tas, manuprāt, ir ne vairāk ne mazāk, bet liels ļaunums valstij, sabiedrībai..

nezinu par Sirmaa politiskumu, bet tomeer piekriitu vinja izteikumiem. vinjsh runaa kaa kultuuras cilveeks. par Repshi jau izteicos-ir lietas, kuras nevar tiiri sausi apreekjinaat tikai ar cipariem. taadas ir maaksla un kultuura. un shajaa valstii kino nozare toreiz nebija un arii tagad veel nav industrija. tas manaa uztveree noziimee, ka valstij tomeer ir jaapabalsta. turklaat kino finanseejums uz pasaules fona te ir diezgan nieciigs, tas rada arii gruutiibas atrast liidzfinanseejumu aarzemees. 90 tajos gados kino bija pavisam paniicis, atkopties saaka tikai nesen, taada agresiiva rezultaatu pieprasiishana vareeja tieshaam izniicinaat. turklaat festivaalu filmas visu laiku ir bijushas un ir-mums ir laba liimenja dokumentaalais kino un animaacija. gruutiibas ir ar speelfilmaam, bet taas arii visvairaak naudu prasa. arii ar taam tieshi pagaajusho gadu jau saaka situaacija uzlaboties. kaa buus tagad nezinu. bet veel atkaartoju-minot sho argumentu Sirmais manupraat paraada nevis to ka vinjsh ir politisks bet to ka vinjsh ir kultuuras cilveeks. man arii viss tas kas te patlaban notiek liekas shausmas.

1) vai tiešām filma-māksla un filma-filma ražošanas izdevumu (un arī izplatīšnas) ziņā kaut kā atšķiras?? ar interesi to uzzinātu 2) LV jau pietiekami ilgi ir bijuši cilvēki, kas stāstījuši, ka ziņa, kas ir mākslas kino un kā LV tāds ir. Bet to diemžēl neapstirpina pasaules festivāli... Tātad ko īsti jūs aizstāvat - "patiesības ministrijas", provinces prātvēderus, kas uzdodas par "ekspertiem"? Kur tad ir tas pasulē nenovērtētais autentiskais izcilais LV kino, kas tik krasi atšķiras no "parastām filmām"??

5), 4) Sirmais ir lielisks mūziķis un diez vai labs diriģents nozīmē kaut ko citu - labs diriģents = labs mūziķis. Viņa Lauztās priedes pag gada Dziesmu svētkos - izcila māk(s)la muzicēt ar lielo kori. Rezultāts bija laba mūzika, un tad jau pakārtoti var spriest, ka, iespējams, viņš ir labāks kormeistars, tehniski virtuozāks diriģents nekā citi, un tāpēc sasniedz labāku rezultātu. Tātad, cienītā, es augstu novērtēju Sirmā talantu, profesionā;li, Bet - intervij';a viņš nediriģē, bet runā "par lietām valstī", ok? Un runā stulbības. Tātad - netalantīgi konkr';etajā jomā- valstiskā spriešanā un apspriešanā. 3) pieņēmums, turkl'at balstīts uz destrukciju kā virzītājspēku. Sirmais IR talantīgs diriģents un bija, ziniet, tāds jau pirms kluva par tēpistu ruporu. Tieši tēpisti apšaubīja viņa kompetenci VAK diriģenta postenī, pirms gadiem trim, gandrīz padzenot vinu no šī kora diriģenta amata.. ' Sekojāt? nesekojāt? 2) nu citātus diez vai kāds cits ( bez jums) sauc par faktiem :)) Kas attiecas uz Mikelandželo un Vatikānu (un tātad arī uz Sirmo, ja gribam salīdzināt :)- redziet, mākslinieki - ģēniji nerada tāpēc, ka pastāv Pētera bazilika vai Vatikāns. Viņi rada tāpēc, ka tādi ir un citādi nespēj. Ir demagoģiski norādīt., ka Mikalendželo ģēnijs telpas griestos ir kā sekas indulģenču tirgošanai, pilnīgi demagoģiski. Arī sirmais diriģē tik labi tāpēc, ka tāds ir - bez tēpistu starpniecības. Šķiet, jūs tomēr aizstāvat varaskāro ļautiņu socializācijas formas, kas nav nekas cits kā lielceļa laupīšana - nevis Sirmajam kaut ko vajag no tēpistiem , lai radītu, bet tēpistu pastāvēšanai Sirmais ir viens garants, tāpēc viņi viņu noķer un naturāli aplaupa... un sabiedrību arī. 1) te nu vajadzētu patulkot latviski :)) - kas būtu: "par to nepieciešamību tēmu, kuras attiecas uz mākslu" un kas būtu "situatīvas situācijas, kas ir izmantošana, apzinoties nepieciešamību, kas ir svarīgāka par situāciju" ..??

sarunas limenja krass nogruvums... kads koris, kada izmeshana, man vispar nav nekads sakars ar koriem, sirmo nepaziistu ne acu galaa, bet nedaudz sekoju notikumiem un man ir - argumenti. Sirmais šajā intervijā ne dzied, ne diriģē, bet klāsta savus uzskatus par valsti, tiktal varam vienoties? Turklāt ir atlāvies demonstrēt kampaņās savu lojalitāti tēpistiem - ir, un tas ir fakts. Ja varam, tad, var iet tālāk. Un Sirmā kompetence un gUdrība ir VĒRTĒJAMA, APSPRIEŽAMA. Vai par to varam vienoties? Ja varam, tad ejam tālāk. Un es nepiekrītu, ka Repše GRIBĒJA IZNĪCINĀT nozari. Tas ir vulgārs tēpistu populisms, jo viņš vnk uzdeva jautājumu - kāpēc šāda nozare jāfinansē valstij? Ja nav skatītāju, ja nav festivālu filmu - kāpēc? Kā tādā gadījumā izpaužas valsts pasūtijums? Ko valsts pasūta un sagaida ? Man šķiet normāls jautājums, uz kuru atbildēt. Vai tiešām nopietnās un praktiskās sarunās par valsts finansējumu būtu izslēdzams tāds jautājums??? Ja jau nozare pastāv, pastāv arī 'argumenti, kāpēc. Un kāpēc vajag. Domāšana, meklēšana, kopsakarības, atbildība - nu nav tas noziegums, kā to nevar saprast?? Minot šo Repšes jautājumu kā argumentu "cik viss slikti" Sirmais parāda, ka ir politisks (oranžs), un nevis profesionālis vispirms.. vai tad tā nav?