Rīgas Valsts 3. ģimnāzijas latviešu valodas un literatūras skolotāja Daiga Šēfere
6 balles
Saturs - 3 punkti, jo daļēji atklāts temats, vairāk satura atstāsts, bet maz savu domu. Argumentācija - 3 punkti, jo izmantoti vispārīgi spriedumi, maznozīmīgi fakti, kuri neatspoguļo autora pozīciju. Apjoms - 1 punkts, ja rakstījis vidusskolēns. Dalījums rindkopās - 1 punkts, jo vietām trūkst rindkopu loģiska saistījuma. Plānveidīgums - 2 punkti. Darbs plānveidīgs, bet pietrūkst mērķtiecības galvenās domas atklāsmē, ievads īsti neatbilst tematam, nobeiguma pēdējais teikums neko neizsaka. Valodas stils - 2 punkti, jo sešas stila kļūdas. Vārdu krājums - 3 punkti, pamatota vārdu izvēle, daudzveidīgas teikuma konstrukcijas. Ortogrāfijas un interpunkcijas kļūdas - 8 punkti, jo divas kļūdas. Kopā iegūti 23 punkti, tas ir, izpildīti 67%.
Stalbes vidusskolas latviešu valodas un literatūras skolotāja Zane Kalniņa
5 balles
Ir gan gramatikas, gan stila kļūdas, piemēram, «ka/kad» nepareizs lietojums jau pirmajā teikumā. Mani ļoti pārsteidza, ka 12. klases skolēns var uzrakstīt apjomā tik mazu darbu, jo vidusskolēnam būtu jāraksta darbs, kurā ir ne mazāk par 300- 350 vārdiem. Es pat uzskatu, ka darbu varētu neieskaitīt, bet likt pārstrādāt, taču laikam jau skolotājiem ir jābūt priecīgiem, ka skolēns mūsdienās uzraksta kaut vai tik daudz.
(..) vēlētos dziļāku šī darba analīzi, vairāk personīgo pārdomu, salīdzinājumu ar mūsdienām, analītisku domu argumentāciju, kā šeit bija ļoti maz. (..) galvenā problēma tiek izklāstīta pāris ievadteikumos, bet pārējā darbā ir satura atstāsts. Teikumi un valoda arī ir ļoti vienkārša.
Stalbes vidusskolas latviešu valodas un literatūras skolotāja Inese Kozlovska
8 balles
Godīgi sakot, šo darbu es nemaz nedrīkstētu vērtēt, jo nav norādīts radošā darba veids (eseja, argumentētā eseja, pārspriedums vai kas cits), jo katram radošā darba veidam vērtēšanas kritēriji atšķiras. Pieļauju, ka šis varētu būt pārspriedums. Tātad vērtēju pēc pārsprieduma kritērijiem. Saturs - 3 punkti. Argumentācija - 3 punkti. Apjoms - 2 punkti. Rindkopas - 2 punkti. Secīgums - 2 punkti. Vārdu krājums - 2 punkti. Stils - 4 punkti. Ortogrāfija, interpunkcija - 9 punkti. Ja kopā var iegūt 34 punktus, tad ir iegūti 28 punkti.
Engures vidusskolas latviešu valodas un literatūras skolotāja Ruta Vanaga
4 balles
Temata izpratne - skolēns ir daļēji atklājis tematu. Fragmentāra pieeja galvenās problēmas risinājumam, neveikli spriedumi. (3 punkti). Argumentācija - temata atklāsmē izmantotie 2 fakti, samērā vienkāršoti, nav pietiekamas argumentācijas. (3 punkti). Kompozīcija - darbs plānveidīgs, bet pietrūkst mērķtiecības temata atklāsmē (2 punkti). Vārdu krājums - samērā ierobežots vārdu krājums un lietojums, neveiklas teikumu konstrukcijas. (1 punkts). Darbā ir vismaz 8 stila kļūdas (piemēram: Diemžēl jāatzīst, kad ...; galvenais varonis no stāsta ... u. c.) (1 punkts). Domrakstā atradu 2 ortogrāfijas un 3 interpunkcijas kļūdas (5 kļ.-7 punkti). Kopā - 17 punktu.
Domraksts atspoguļo vienkāršotu tēmas uztveri, neprasmi argumentēti pamatot savas domas. Vietām nevar atšķirt skolēna un autora tekstu. Pārspīlēti, aplami apgalvojumi, piemēram: «.. varbūt tikai piedodot, kā Bībelē rakstīts, septiņas reiz septiņdesmit septiņas reizes». Nav pieņemams domraksta nobeigumā izteiktais apgalvojums: «Lielas personības nav tās, kuras dara pāri, bet kuras palīdz pāri darītājiem.» Jāatzīst, ka piedāvātā domraksta līmenis ir stipri zems 12. klases skolēnam, bet diemžēl tā raksta daudz skolēnu.
Alūksnes vidusskolas latviešu valodas un literatūras skolotāja Daiga Kozule
5 balles
Šķiet, darbu nav rakstījis skolēns, bet ar pareizu plānojumu un trafaretiem izteicieniem skolotāju iepriecinājusi skolēna mamma. Mulsina jau pirmais teikums, arī beigu frāze «mēs būsim stiprie» ..., kas ir šie «mēs»? P. S. Varbūt tas ir 9. kl. skolēna darbs?
Ropažu vidusskolas latviešu valodas un literatūras skolotāja Lidija Markeviča
7 balles
Temata izpratne - 4; argumentācija - 4; apjoms - 2; ievērotas rindkopas - 2; darba kompozīcija, ievērots secīgums, atbilstība pārsprieduma prasībām, dažādība teikumu konstrukcijās - 2; vārdu krājums - 2; stila kļūdas - 3; ortogrāfijas un interpunkcijas kļūdas - 7. Kopā no 34 punktiem ir iegūti 26 punkti.
Rīgas Valsts vācu ģimnāzijas latviešu valodas un literatūras skolotāja Baiba Siliniece
6 balles
Temata izpratnē un atklāsmē 3 punkti, argumentācijā arī 3, apjoms un dalījums rindkopās atbilstīgs, bet secīguma starp tām gluži nav (ievadā minēts tikai viens aspekts - vardarbība sportā, tomēr iztirzājumā runāts arī par ko citu, nobeiguma secinājumi nerezultē iepriekš rakstīto), tāpēc 2; tā kā ir 8 stila kļūdas, šajā pozīcijā 1, un ortogrāfijā un interpunkcijā 8 punkti (ir 2 interpunkcijas kļūdas).
Rakstītājs savu priekšstatu robežās konstatē tematam atbilstīgus faktus literārajā darbā, bet necenšas tos analizēt, noskaidrot cēloņsakarības, nesaista arī ar savu pieredzi. Beigās izteiktais viedoklis vāji saistāms ar iepriekš rakstīto, tam nav arī secinošas nozīmes tēmas sakarā.